​

                                К о л е к т и в н а    с к а р г а(втретє)

    Шановний Сергій Анатолійович, ми, мешканці будинку 22 по вул. Блока м. Вінниці звертаємось, особисто до Вас втретє, із-за того, що на попередні два звернення не отри-мали Ваших відповідей по суті поставлених питань, про вирішення яких Вас просили(див. вх.№№ КО-01-149177 і КО-01-157147 від 29.11.21р. і 28.12.21р. відповідно).

    Так, на перше звернення ми отримали листа зміст і описані дії  якого за участю праців-ників Департаменту архітектурно-будівельного контролю підтверджують зневагу до на-ших прав, ігнорування поставлених питань і вимог чинного законодавства України.

    Крім цього, даний лист підписаний не Вами, а виконуючим обов'язки вказаного Депа-ртаменту, що визвало у нас підозру про приховування від Вас оскарженого нами правопо-рушення. Тому, виклавши заперечення і підтвердивши в зв'язку з цим свої прохання, ми, 28.12.21р. за вх.. № КО-01-157147 звернулись з колективною скаргою на Ваше ім'я вдруге.

    Але, і на другу нашу колективну скаргу нам надійшов лист за №КО-01-157147/1-00-10 від 12.01.22р. підписаний теж не Вами. Крім того, в черговий раз аналогічно першому нам по-відомляється про те, що: "Працівниками департаменту архітектурно-будівельного контро-лю міської ради при виході на місце візуально встановлено, що станом на 04.01.22 року" за нашою адресою "будівельні та/або підготовчі роботи не виконуються".

    При цьому, нас вдруге не попередили  про вихід працівників Департаменту на місце ос-каржених робіт, тобто знову все таємно, а по друге, ми і не заявляли про їх виконання  04.01.22р., оскільки, звертаючись зі скаргою до Вас у грудні, не знали і не могли знати що буде відбуватися в січні. Навпаки, ми просили вжити заходів відносно того, що станом  на 22.12.2021 року уже відбулося. А саме: 1) без нашої згоди остаточно зруйновані і вивезені як будівельні відходи наші, на вісім квартир, кладові приміщення; 2) зруйнований бетон-ний пол і значно поглиблена підлога; 3) в несущій капітальній стіні, яка є граничною ліні-єю між нашим спільним підвальним приміщенням і підвалом відповідача, видовбаний пройом в розмірах під двері; 4) обладнання з центральним краном і лічильником води пере несене в підвал без входу, в який є тільки вікно; 5) роботи виконані всупереч нашій незгоді і при відсутності, як було підтверджено поліцією, відповідного дозволу і висновків Депар-таменту архітектурно-будівельного контролю про їх безпечність і законність. 

   За змістом отриманого листа виявляється, що вище наведене свавілля, яке за нашим ро-зумінням і за визначенням правових актів має ознаки рейдерства, сприймається працівни-ками Департаменту як господарська діяльність, в яку незаконно втручатися забороняє Гос подарчий кодекс. Але, п.1 ст.3 даного Кодексу дає однозначне визначення господарчої ді-яльності, тобто, оскаржені нами протиправні роботи, при відсутності на їх виконання від-повідних дозволів і нашої згоди, не підлягають під визначення господарчої діяльності.

    Далі, так само як і на попередню скаргу, в листі вказується на те, що суб'єктом… нада-но всі необхідні документи про реєстрацію права власності. З приводу чого ми вправі зна-ти на підставі яких нормативних актів розгляд нашої колективної скарги здійснювався ті-льки зі стороною, неправомірні дії якої оскаржені? Працівники Департаменту вдруге уник ли зустрічі з нами, не вважали за потрібне брати до уваги наші докази і фактично прихова-ли від нас розгляд документів протилежної сторони, оскільки, за нашим розумінням, усві-домлювали явне викриття відповідача. Такі дії-бездіяльність ще більше підсилюють нашу підозру  про заінтересованість посадових осіб в нерозкриті оскарженого свавілля.

    Посилаючись на Закон України «Про особливості здійснення права власності у багато-

квартирному будинку» в листі також повідомляється, що до спільного майна в багатоква-ртирному будинку відноситься в тому числі все обладнання всередині і за межами будин-ку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення. При цьому, спільне майно не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

   Даними висновками з посиланням на вказаний закон, в листі фактично визнається наше-мешканців  право на підвальне приміщення, оскільки, як наведено в попередніх двух ска-ргах, в ньому вмонтований центральний вхід з водопостачання який, до 22.12.21р., був об-лаштований відповідними краном і лічильником. Дане обладнання забезпечує контрольо-ване і безпечне підключення-відключення постачання води в наш будинок і квартири та є  нашою сумісною власністю, яка не може, по Закону,бути поділеною і недоступною.

   Шановний Сергій Анатолійович, ми не зневірились в Ваших публічних висловлюваннях і ставленню до правопорушень, тому маємо надію на скоре вирішення даної проблеми. Га-даємо, що процедура тут проста і коротка на відміну від судової тяганини, до чого нас є намагання схилити в попередніх формальних відписах.

     На основі вищенаведеного просимо Вашого рішення і наказів відповідним посадовим особам із підзвітних Вам Департаментів вирішити наступне:

 1. Надати інформацію, згідно яких норм і якого законодавства України працівниками Де-партаменту архітектурно-будівельного контролю 04.01.22р. здійснювався розгляд нашої попередньої скарги тільки зі стороною неправомірні дії якої нами оскаржені. За яких при-чин нас вдруге про такий розгляд не попередили і чому вдруге не ознайомили нас з документами, які нібито надавались відповідачем?

 2. Оскільки, при виконанні оскаржених робіт були відсутні наша згода і дозвіл на втру-чання в капітальну стіну і підлогу, невідкладно оформити відповідний припис та зобов'я-зати відповідача привести все в першочерговий стан: зруйновану підлогу і значно пош-коджену капітальну стіну, та передати ключі голові правління ОСББ «Травневий 22»;

 3. Вжити заходів по організації проведення робіт та поверненню на попереднє місце пе-ренесеного в недоступний підвал кранового обладнання з лічильником обліку холодної води на наш будинок, та приведення розритого двору в належний стан;

 4. Зобов'язати підзвітного Вам Директора комунального майна про видачу наказу на вста-новлення факту і дати передачі магазину по вул. Блока 22 із комунальної власності в при-ватну. При цьому просимо встановити: з якою площею; яким підвальним приміщенням; коли і кому даний магазин був переданий в приватні руки; оскільки, після введення нашо-го кооперативного будинку в експлуатацію, тут, ще на початку 90-х отоварювалися пільгові категорії населення, в т.ч. Чорнобильці і, як ми розуміємо, магазин до приватизації знаходився в комунальній власності. Потім, судячи з вивісок, мав статус різних кафе, а на даний час невідомо - нібито швейне ательє.

 5. За обставинами наведеного, на наш погляд кримінального злочину, встановленим поря-дком надати інформацію в прокуратуру з вимогою порушення кримінальної справи, а піс-ля встановлення ким здійснений злочин, надати відповідні докази;

 6. З метою надання  доповнень по суті скарги, просимо Вас визначити дату, місце і час прийняття  нас на особистий прийом та попередити, щоб ми дотриматись процедури. 

 7. Відповіді просимо надати на всі вище наведені шість питань по суті.

    З повагою  Л.Б. Вдовиченко і мешканці будинку 22 по вул. Блока м. Вінниці